Da Fedro a Trilussa gli animali sono stati i VERI
protagonisti dei miti e delle favole. Non i semidei e gli eroi (umani)
leggendari.
E allora, perché possiamo trovare così facilmente
nella letteratura la biografia di Romolo, ma non quella della... Lupa? Sappiamo
tutto della vita di S. Francesco d’Assisi, ma quasi niente del lupo di Gubbio.
E come visse e morì quello di Cappuccetto Rosso?
Ma non solo dei lupi delle favole non ci hanno
raccontato niente: dove e quando visse la farfalletta della Vispa Teresa? Ed il
Gatto Aiò di Trilussa, ingiustamente accusato di essere di razza ebraica?
È arrivato il momento di fare
giustizia!
Eccovi la risposta a queste e alle altre domande ne:
LE BIOGRAFIE DI ANIMALI FAVOLOSI
Di quegli animali, cioè, menzionati nelle favole, ma dei quali nessuno
storico ha mai cercato di saperne di più.
La farfalla della
Vispa Teresa
...
Non è un caso che le
favole di molti popoli europei abbiano come protagonisti i lupi. In Europa non
si sono mai visti né leoni, né tigri allo stato selvatico. Gli unici animali
capaci di incuotere paura e rispetto all'uomo sono stati gli orsi, i chinghiali
e i lupi. Gli orsi e i cinghiali, però, sono animali schivi, quindi il "re
della foresta" europeo è stato da sempre il cugino del cane domestico. La
"regina della foresta" rappresentava nell'antichità non solo la forza
ed il coraggio tipico dell'animale, ma anche, in virtù delle cucciolate numerose, la fecondità. Non ci
deve perciò sorprendere se, a metà dell'VIII secolo A.C., alcune tribù
dell'Italia centrale, preoccupate
dall'espansione di potenti vicini, scegliesssero proprio la Lupa come
"santa protettrice", quando decisero di fare un'alleanza tra di loro.
Il dominio delle città-stato etrusche si era provvisoriamente fermato sulla
sponda destra del Tevere, ma gli Etruschi davano chiari segni che in breve lo
avrebbero attraversato, per estendere la loro influenza ad est ed a sud, a
spese di due popolazioni che, fino ad allora, erano vissute ognuna per conto suo,
sulle due sponde dell'Aniene, il principale immissario di sinistra del Tevere.
L'incarico di bloccare il passaggio fu dato ai giovani in età da matrimonio.
Secondo la tradizione di quei tempi, la tribù meridionale dei Latini fornì i
ragazzi, mentre quella settentrionale dei Curiti, di stirpe sabina, fornì le
ragazze. All'inizio della Primavera di quell'anno lontano, un gruppo di giovani
latini, con a capo i due nipoti del re di Albano, andarono in avanscoperta per
sceglire il sito più adatto. Fu subito chiaro che la roccaforte andava posta su
una delle tre colline a ridosso dei due più facili punti di passaggio: l'Isola
Tiberina ed il guado Sublicio, a valle della stessa. Escluso il colle più alto,
il Campidoglio, per mancanza di spazio, rimasero l'Aventino ed il Palatino. I
due capi della spedizione si trovarono in disaccordo, finché uno prevalse
sull'altro, concludendo la discussione in modo cruento. Una volta fondata la
"città", i ragazzi andarono a prendere le ragazze. Sempre secondo i
costumi dell'epoca, i due popoli fecero prima la... manfrina: i ragazzi latini
"rapirono" le ragazze sabine. Poi, con calma, per dare tempo ai
ragazzi ed alle ragazze di socializzare, i padri di queste arrivarono in armi,
per controllare se quei giovanotti erano in grado di proteggere le nuove mogli.
Fecero un po' di chiasso, poi conclusero la "pace" con una bella
festicciola (quella che gli Arabi chiamano "sulha"), dopodiché i
papà, soddisfatti, se ne tornarono in pace a nord dell'Aniene, smettendo di
disturbare gli sposetti. Auguri e... figli maschi!
Parecchi anni più tardi,
quando Roma diventò quello che diventò, i discendenti di quei giovanotti
andarono in cerca delle radici.
Le principale fonte dei
risultati di questa ricerca è il libro "Ab Urbe Condita" dello
storico Tito Livio, ma alla stessa apportarono contributi non indifferenti
anche i poeti Ovidio e Virgilio, lo storico Plutarco e molti altri autori.
Gli storici non fanno
menzione del nome della Nostra. Forse non ne aveva uno. La chiameremo per
comodità Acca Larentia, come la moglie del pastore Faustolo, dato che gli
stessi storici romani identificarono spesso questa figura con "La
Lupa". Non sappiamo né la data, né il luogo di nascita di Acca, sappiamo
solo che abitava "sulle alture vicine", quando si imbatté in quella
cesta di vimini con dentro i due gemelli umani.
Quando avvenne lo storico
incontro? Accettando la classica data della fondazione di Roma, proposta da
Varrone, il 21 Aprile del 753 A.C., e basandoci sull'antica tradizione romana,
secondo la quale i ragazzi diventavano
maggiorenni a 17 anni, Romolo e Remo, i due gemelli, non potevano avere avuto
meno di quell'età (Secondo Cassio Dione avevano
18 anni) quando andarono a fondare Roma, a capo di un gruppo di giovani
coetanei. L'incontro sarebbe avvenuto, quindi 18 anni prima della fondazione di
Roma, nel 771 A.C.. Alla stessa data si arriva indipendentemente sommando il
periodo dei re di Roma, 244 anni, secondo Tito Livio (AUC, L. I, 60) con
l'affermazione di Polibio (Storie, III, 22) che il primo trattato tra Roma e
Cartagine fu stipulato dai primi consoli della repubblica, 28 anni prima della
calata di Serse in Grecia, fatto avvenuto nel 481 A.C., pochi mesi prima della
battaglia di Salamina. La classica data della fondazione dell'Urbe è, però, contestata
dallo storico Velleio Patercolo, che ci propone una data posteriore di otto
anni: il 25 giugno del 745 A.C., sostenendo che Roma fu fondata subito prima di
un eclissi di sole, avvenuta proprio quel giorno al tramonto. Lo storico Lucius
Tarrutius, inoltre, fa corrispondere il concepimento dei gemelli con l'eclisse
del 15 Giugno 763 A.C., facendoli nascere il 2 Marzo successivo, dopo 281
giorni di gravidanza. Questa data è compatibile sia con quella della fondazione
di Roma nel 745 A.C., sia con il periodo dell'anno dell'incontro di Acca con
Romolo e Remo: il fatto avvenne quasi sicuramente all'inizio di Marzo, quando
le acque del Tevere si stavano ritirando, dopo l'ultima inondazione stagionale.
L'Inverno era già finito, altrimenti i gemelli sarebbero morti assiderati.
Anzi, pare che nei giorni precedenti avesse fatto parecchio caldo, visto che
Acca era scesa giù dal colle, come ci narra Tito Livio, perché era assetata.
Fatto di per sé strano, perché Acca avrebbe potuto sfruttare qualche fonte nel
sicuro del bosco. Noi proponiamo un'ipotesi diversa: Acca scese dal colle
all'invana ricerca dei suoi cuccioli che, forse lasciati incustoditi, si erano
incautamente avventurati sulle sponde del Tevere in piena, ed erano miseramente
annegati. Questi presunti cuccioli non sono menzionati dagli storici, ma noi
non possiamo ignorare il fatto che Acca fosse in fase di allattamento, e che
quindi aveva certamente partorito di recente. Il cibo, evidentemente, non
mancava ed Acca, invece di mangiare i piccoli umani, li adottò, in sostituzione
dei suoi lupacchiotti.
Secondo la leggenda
tradizionale, i gemelli furono poi trovati dal pastore Faustolo, che li affidò
alla moglie. Gli storici ci raccontano
come questa "pastorella" mettesse frequentemente le corna al marito,
ma evidentemente la cosa non dava molto fastidio a Faustolo. Non possiamo
giudicare il dubbio comportamento morale dei due pastori alla luce della morale
giudaico-cristiana: anche nella cultura romana posteriore, il padre biologico
aveva meno importanza del padre adottivo: Pater is est, quem
nuptiae demonstrant. Faustolo, come sappiamo,
in qualità di pastore delle greggi del re, aveva capito benissimo che Rea
Silvia era la vera madre di Romolo e Remo e, giunti i gemelli in età, ritenne
opportuno metterli al corrente. Quello che fecero i gemelli poi, tuttavia, non è l'argomento di
questa biografia, e lo lasceremo da parte. Circa la veridicità della diceria
che fece di Acca una lupa di costumi libertini, la cosa non ha molta
importanza, in quanto, come si è detto, può darsi che ciò faccia parte di
remote tradizioni locali legate alla fecondità. Anzi, forse tutta la storia può
avere un collegamento con tradizioni medioorientali del periodo, il che ci
suggerisce addirittura che queste tradizioni potrebbero avere radici ancora più
antiche. Nella Bibbia, che non fa certo parte della tradizione italica,
troviamo la storia di Rahav di Gerico, chiaramente definita una meretrice. La
sua professione, però, è vista sotto una luce tutt'altro che negativa: Rahav
infatti, secondo la Bibbia, non solo ospita le due spie Israelite che erano
venute da lei, possiamo immaginare con quali... intenzioni, ma è anche l'unica
che si salva e salva tutta la sua famiglia
dalla distruzione di Gerico, proprio per aver avuto il buon senso di
allearsi con i più forti. Nell'antichità, insomma, a differenza di quanto ci è
stato taramandato posteriormente dalla tradizione cristiana, è proprio il più
forte ad essere il più buono...
E, se vogliamo, è anche
la più forte ad essere la più buona: La temuta regina della foresta europea è
al tempo stesso la Grande Madre e la Santa Protettrice.
Il legame tra la storia
di Acca e quello di Rahav è un legame molto debole, ed è bene acettarlo con la
dovuta precauzione. Ma non ci sfugge un legame molto più solido: quello di Mosè
salvato dalle acque del Nilo in piena ed adottato dalla Figlia di Faraone. Qui
la somiglianza è veramente sorprendente, se consideriamo che la storia di Mosè
Bambino fu probabilmente messa per iscritto almeno due secoli prima della fondazione
di Roma. Anche qui ci si chiede se il primo racconto abbia influenzato quello
posteriore. La cosa sembra poco verosimile, perché la tradizione Giudaica venne
in contatto con quella Romana solo nel secondo secolo A.C., A meno di accettare
una "trasmissione letteraria" fatta dai Fenici i quali avevano
certamente contatti con i loro vicini meridionali già nel XI secolo A.C. e,
molto prima della fondazione di Roma, colonizzarono le grandi isole del
Tirreno.
Benché ci sia difficile
trovare fonti attendibili al di fuori della Storia Romana e della Bibbia, siamo
propensi ad accettare un'origine comune della tradizione del salvataggio dalle
acque, anche alla luce di altre tradizioni, quali il Diluvio ed Atlantide e
alle varie storie moderne di inondazioni e tsunami vari.
Ritornando alla nostra
Acca, purtroppo i pur scrupolosi storici romani non ci dicono nulla della sua
vita, dopo l'allattamento di Romolo e Remo. Possiamo presumere, alla luce della
vita media dei lupi, che essa sia vissuta una decina d'anni, o giù di lì.
Percui abbiamo stabilito putativamente l'anno della sua morte attorno al 765
A.C.
Interessante notare, in
appendice, che i Romani si curarono di tramandare scrupolosamente i ricordi
tangibili della via e dei fatti di Acca: per esempio si curarono di trasferire
nel foro l'albero di fico, tra le radici del quale Acca trovò la cesta di
vimini con i gemelli. E qui forse possiamo vedere un altro legame
Latino-Biblico, che ricollega la storia della Nostra al culto della fertilità.
Nella tradizione mediterranea, infatti, il fico è senza dubbio simbolo di
fertilità, specie femminile. E forse non a caso, tanto in Ebraico che in Latino
(ignoriamo se anche in Fenicio) il nome dell'albero è al femminile... per non
parlare del connotato... pornografico, ancora esistente nei dialetti
dell'Italia centrale. Tralasciamo qui, per mancanza di spazio, l'ipotesi
avanzata già dagli Antichi Romani, secondo la quale dal vocabolo Lupa sia
derivato quello di Lupanare. Nuovamente: bisogna ricordare che al tempo in cui
la stroria di Acca fu tramandata, in Italia non era ancora in vigore la morale
Giudaico-Cristiana dalla quale il mondo occidentale è stato condizionato da
duemila anni a questa parte.
Bibliografia:
1.
"Ab Urbe Condita"- Tito Livio, Liber I,
2.
"Aeneides" – Virglio,
3.
in "Vite Parallele – Teseo e Romolo" - Plutarco
4.
in "Antiquitates..."
M.T.Varrone
5.
in "Historiae Romane " – Valleio Patercolo, Liber I, 7
6.
in "Oroscopo di Romolo? "
– Lucius Tarrutius Firmanus
7.
Polibio (Storie, III, 22, 1-2)
8.
La meretrice Rahav (Giosuè, 2)
9.
Mosè salvato dalle acque del Nilo,
(Esodo, 2)
COMPèRE LE LOUP
(lupo)
Lorena? ca. 1620 – 1630
Le due fonti più autorevoli della sua biografia
sono i “Racconti e storie del tempo passato” (meglio conosciuto come “Racconti
di Mamma Oca”) di C. Perrault e le “Fiabe per bambini” dei fratelli J. E W.
Grimm.
Le due fonti, per quanto affidabili, differiscono
in un particolare molto critico della biografia. Siamo propensi ad accettare la
versione di Perrault come quella più attendibile, in quanto molto più vicina al
perido storico in cui avvennero i fatti. La versione dei Fratelli Grimm,
infatti, è posteriore di ben 115 anni. Non è escluso che Perrault abbia fatto
ricevuto le informazioni che ci tramanda, da animali o da persone che conobbero
personalmente i protagonisti.
Perrault non ci tramanda alcun particolare che ci
permetta di rintracciare né la regione della Francia in cui visse Compère, né
tantomeno l’anno della sua nascita, Egli parla solo di “tempi antichi”, cioè di
diverse decine di anni prima della pubblicazione del racconto. Tuttavia, sia il
vestiario descritto in modo particolareggiato, sia gli usi e costumi della
famiglia di Cappuccetto Rosso, ci fanno pensare che il fatto avvenne non prima
della prima metà del XVII secolo.
Dunque Compère potrebbe essere vissuto in
qualunque regione boscosa della Francia. Per la scelta della Lorena ci siamo
basati sul fatto che la storia è stata poi ripresa dalla narrativa tedesca.
In base a quando ci scrive Perrault, possiamo
stabilire che la famiglia di Compère vivesse in una zona vicina ad un corso
d’acqua o a campi di grano (la presenza del mulino) ed anche che la mamma di
Cappuccetto Rosso possedesse almeno una mucca. Perrault ci narra, infatti, che
Cappuccetto Rosso portò alla nonna gallette e burro.
Circa Compère, possiamo dire con certezza che si
trattava di un lupo molto furbo, sagace e pignolo. Infatti non si dimenticò di
richiudere la porta, dopo aver divorato la nonna. Inoltre, sempre stando a
questa fonte, non ci risulta che dopo aver mangiato anche Cappuccetto Rosso,
Compère sia stato catturato da un cacciatore.
Al contrario di quanto ci dice Perrault, abbiamo
buone ragioni per screditare, nei particolari, la versione di Jakob e Willhelm
Grimm. Innanzi tutto siamo restii ad accettare che Compère fosse in realtà un
lupo tedesco di nome Rotkopf (Testarossa) o Weißkopf (Testabianca) Wolf. I
fratelli Grimm, inoltre, ci narrano che Cappuccetto Rosso portò delle paste e
del vino alla nonna, la quale avrebbe mangiato e bevuto con soddisfazione alla
fine della brutta avventura. Questo particolare della storia sembra inventato
di sana pianta: Anche nei tempi passati si sapeva che è molto sconsigliabile
bere alcolici per una persona anziana, malata e, soprattutto, appena reduce da
un forte stress.
I Fratelli Grimm ci vogliono far credere anche che
Compère fosse un lupo piuttosto stupido, e che si dimenticò perfino di chiudere
il lucchetto, dopo aver mangiato la nonna. La cosa è inverosimile, considerando
che nel periodo storico di cui trattiamo, in quella zona geografica si
aggiravano soldataglie ed animali feroci. Difficile credere che Compère avrebbe
tralasciato di chiudere la porta col lucchetto.
Di carattere diverso è, invece, la probematica
della presunta morte di Compère.
Il Perrault, infatti, non ci scrive niente a
proposito, mentre i Fratelli Grimm ce ne fanno una descizione a dir poco...
fantasiosa!
Secondo la versione di Rotkäppchen, infatti, Wolf (Compère) sarebbe morto di... ostruzione
intestinale, causata dai sassi introdotti nel suo addome da Cappuccetto Rosso,
dopo essere stata salvata dal cacciatore. Questa versione è, però inconsistente
con il fatto che Compère aveva subito poco prima, sotto anestesia, un taglio cesareo, nel quale
gli erano state praticate ben quattro incisioni, e che non gli erano state
ancora applicate le suture. La causa della morte di Compère andrebbe attribuita
semmai ad una possibile emorragia post-operatoria, piuttosto che ad occlusione
intestinale.
Benché molto
lacunosa, la versione dei Fratelli Grimm getta un po’ di luce sulla famiglia di
Compère. Sembra, infatti, che un suo parente stretto, forse un fratello od un
cugino, di nome Testagrigia (Graukopf) sarebbe andato alla ricerca di Compère,
a causa della sua lunga assenza, e avrebbe trovato la morte in seguito ad un
incidente: secondo la versione dei Grimm, sarebbe caduto dal tetto della casa
della nonna di Cappuccetto Rosso, ed affogato un un pentolone. La credibilità
di questa versione è però nuovamente sminuita dall’inconsistenza tra la
tipologia dell’incidente (caduta dal tetto) e la causa della morte (affogamento
invece di trauma da caduta ed ustioni multiple).
Tralasciamo di
riportare in questa biografia le versioni apocrife di Freud e di Fromm, che
hanno voluto interpretare l’assenza del
padre di Cappuccetto Rosso nelle versioni di Perrault e dei Fratelli Grimm, e
la sua identificazione con Compère, alla luce di un presunto Complesso di
Elettra.
Bibliografia:
1. “Le
Petit Chaperon rouge” in “Histoires
ou contes du temps passé, avec des moralités”
(Contes de ma mère l'Oye) – Charles Perrault – (1697) – ed J Barchilon, 1956.
2. “Rotkäppchen” in “Kinder und Hausmärchen” – Jakob & Wilhelm Grimm - ed. ? Abel & Müller Verlag, Leipzig – 1812.
(farfalla)
Modena? – Primavera-Autunno 1865
Abbiamo valide ragioni per pensare che Etta sia stata
una farfalla della specie Licaena dispar, vissuta nei dintorni di Modena attorno al 1865.
Sembra che usasse far precedere il suo nome da quello dell’ordine zoologico di
appartenenza, e che fosse quindi generalmente conosciuta come Gentil
Farfalletta. Sebbene il cognome Gentile sia tuttora molto diffuso in tutta
Italia, la famiglia di Etta, si è quasi estinta nel XX secolo, ed oggi i suoi
discendenti vivono solo in ristrette zone paludose del basso bacino dell’Arno.
Sembra che i discendenti di Etta siano destinati a scomparire definitivamente
nei prossimi anni, sia per la mancanza di cibo (il Rumex), sia per la spietata caccia alla quale la famiglia
è stata soggetta da sempre. In Inghilterra la specie si è estinta al tempo di
Etta. Nella Letteratura italiana troviamo una tangibile testimonianza di questa
caccia crudele e spietata, proprio nella storia dell’incontro poco gradevole
che Etta ebbe con la signorina Teresa Vispa che, appunto, la incontrò e la
catturò in un prato, lasciandola, però, poi libera, quando Etta le fece notare
che anche lei era figlia di Dio.
La Storia non
ci dice molto di Etta, ma quanto riportato nella Vispa Teresa Allungata di
Trilussa ci assicura che il colore di Etta fosse arancione o giallo, come
quello che lasciò in ricordo sulle dita della signorina Vispa, e quindi non
pensiamo di sbagliare, assegnadola alla specie Licaena dispar.
Non si hanno
altre notizie sicure sulla breve vita di Etta. Anche le informazioni
sull’identità della signorina Vispa sono
molto incerte. Più certo è, invece, il luogo di nascita e di residenza di Etta,
che fu quasi certamente la zona umida attorno a Modena, in quanto la storia
dell’incontro con la signorina Vispa è ricordato in un libro dello scrittore
Luigi Sailer, milanese, che visse però a Modena ed insegnò all’Accademia
Militare. Il Sailer dedicò il racconto ad una principessina Savoia-Carignano
definita “incorreggibile, perché male avvezza”, incontrata, probabilmente
durante una visita estiva di quest’ultima, insieme ai genitori, alla Regia Accademia,
da poco facente parte dell’Italia Unita. Abbiamo ragione di pensare che il nome
Teresa Vispa sia stato, però, uno pseudonimo, forse voluto dalla censura,
infatti non ci risulta dell’esistenza di una principessina Savoia-Carignano di
nome Teresa della giusta età.
Alcuni storici
hanno pensato di identificare la signorina Vispa con Vittoria Vercellana,
figlia naturale di Vittorio Emanuele II e di Rosa Vercellana, la Bella Rosin,
favorita del monarca. Ma Vittoria nacque nel 1850, ed avrebbe incontrato Etta a
quindici anni, età nella quale anche le principessine di allora non inseguivano
più le farfallette, ma, semmai, erano inseguite dai... farfalloni. Questa
teoria ci sembra incompatibile anche con quanto riferito Trilussa ne “La Vispa
Teresa allungata”, nella quale si dice che la signorina Vispa, rimase nubile ed
aprì una tabaccheria a Roma, all’età di cinquant’anni, cioè attorno al 1910.
Bibliografia:
1. “La Farfalletta” in “L’arpa della
fanciullezza” – Luigi Sailer – ed. G.
Agnelli, Milano 1870.
2. “La vispa Teresa allungata” – Trilussa – ed. M. Carra e C., Roma 1917.
(gatto)
Roma 1936? – Roma 1950?
La madre era una gatta di razza Angora, molto pia,
vivente in casa di un curato della zona di Campo dei Fiori o dei dintorni del
Vaticano. In questa casa Aiò ebbe, appunto, i natali.
Il padre, invece, viveva nella zona di Portico
d’Ottavia ed era di razza Siamese. Non è stato accertato se fosse un gatto
randagio, comunque sembra che fosse un poco di buono.
All’età di circa un anno, Aiò fu adottato dal
signor Carlo Alberto Salustri e da lui prese il cognome.
All’età di circa tre anni, con la promulgazione
delle Leggi Razziali, venne sospettato di essere di origini Israelite, per cui
il padre adottivo si recò da un Prefetto amico suo, con le carte di adozione in
mano, per smentire questa diceria. Probabilmente il curato che aveva conosciuto
personalmente la madre di Aiò, ed assistito alla sua nascita, testimoniò in suo
favore.
Chiarito l’equivoco, il Prefetto mise la sua firma
sui documenti che lo riconoscevano di razza Ariana, ma consigliò al padre
adottivo di cambiargli il nome in Aià.
Non siamo a conoscenza della sua vita nel periodo
della Seconda Guerra Mondiale, se non del fatto che fu esonerato dal servizio
militare. Si ignora anche quanto tempo sia vissuto con il suo padre adottivo.
Bibliografia:
1. “L’Affare de
la razza” in “Acqua e Vino”– Trilussa – ed. Mondadori, Milano 1945.
(lupo)
? ca. 1201 - Gubbio ca. 1212
Non sappiamo se Lupo fosse il suo vero nome od un
soprannome dettato dalle sue caratteristiche fisiche.Va tenuto presente che in
Italia l’uso dei nomi e dei cognomi veri e propri risale al XIV secolo. Nel
Medioevo le persone e gli animali avevano un nome proprio o, più spesso, un soprannome,
seguito da un patronimico o dal luogo di origine. La nostra conoscenza sulla
vita dei lupi del periodo, probabilmente simile a quella di quelli dei nostri
giorni, ci fa presumere che Lupo non fosse di natali eugubini, in quanto si sa
che i lupi sono animali vaganti, che possono percorrere anche centinaia di
chilometri all’anno nelle loro perigrinazioni. L’origine della famiglia di Lupo
va cercata, quindi, in tutto l’arco appenninico, dalla Calabria alla Provenza.
Il fatto, però, che Lupo fosse in grado di comprendere il Volgare Umbro, ci
spinge a pensare che fosse comunque di origini dell’Appennino Centrale, a meno
che non avesse imparato quella lingua in tarda età.
Non sappiamo nulla della sua vita fino al periodo
in cui si trasferì nella campagna di Gubbio, tranne che allora era già molto
anziano. Considerando che i lupi, allo stato selvaggio, vivono in media dieci
anni, si può presumere che avesse già superato gli otto-nove anni quando ebbe
l’incontro con Francesco da Assisi, incontro che avvenne in una data
imprecisata, ma non prima del 1207 (primo arrivo di Francesco a Gubbio) e non
dopo il 1211. Tendiamo a mettere questro incontro nell’autunno del 1210,
durante il secondo periodo eugubino di Francesco, ponendo quindi l’anno di
nascita di Lupo attorno al 1201. Abbiamo solide ragioni di pensare che, al
momento dell’incontro, Lupo fosse già vedovo, in quanto i lupi sono animali
sociali, che si accoppiano una sola volta nella vita e che non si risposano
dopo il decesso della consorte, diventando appunto Lupi Solitari.
Meno probabile, invece, che Lupo fosse stato
cacciato dal suo branco da un collega dominante, in quanto la Letteratura ci
descrive Lupo come un animale grande e forte più della media.
Abbiamo anche solide basi per pensare che Lupo fosse,
oltre che molto istruito, anche di buona famiglia, o che comunque avesse avuto
in gioventù un’educazione raffinata, infatti i Fioretti ci riportano che
conosceva il galateo a perfezione e che usava tendere la mano destra per
salutare gli amici. Comunque, costretto dalla fame, fu spinto alla delinquenza,
divenendo anche assassino. In seguito all’incontro con Francesco, però, si
pentì e ritornò sulla retta via.
Di certo, di Lupo, sappiamo che durante gli ultimi
due anni della sua vita lasciò la sua vita girovaga, trasferendosi in città e
mantenendo ottimi rapporti di vicinanza con gli uomini e con i cani di Gubbio.
Questi ultimi certamente lo rispettavano e forse lo temevano ancora, tanto è
vero che non usarono mai abbaiargli contro. Lupo decesse di vecchiaia in Gubbio
attorno al 1212.
Bibliografia:
1. “Fioretti di S. Francesco – XXI” -
Tommaso da Celano.
2. Biografia di S. Francesco d’Assisi –
vari
(leone)
Tunisia ca. 35 D.C – Roma ca. 42
D.C.
La storia di Leo A. Androcleius è un chiaro
esempio del fatto che gli scrittori, spesso e volentieri, prendono per buone delle
informazioni, senza curarsi della loro esattezza. A seconda dei vari autori che
ci trasmisero la storia in questione, infatti, Leo potrebbe essere vissuto
tanto alla fine del V seolo A.C., quanto a metà del II secolo D.C., uno scarto
di quasi sei secoli! Per la scelta della data più plausibile, quindi, ci siamo
basati sul racconto più ricco di particolari, anche se, come vedremo, lo stesso
racconto potrebbe essere anche quello più ricco di... inesattezze.
Forse il racconto è una delle favole di Esopo, ma
le nostre fonti risalgono solo al Medioevo. La prima è quella del monaco
Ademaro di Chabannes (XI secolo), la seconda è un codice in latino di prima del
XV secolo, in versi, di un certo Gualtiero d’Inghilterra (Walter of England),
tradotto in Inglese nel 1484 da William Caxton. Inquest’ultima versione La XLI
favola è intitolata “De leone et pastore” e ci riporta la storia di Androclo,
senza però fare nomi. Secondo Esopo, fu Leo stesso a rivolgersi ad un pastore,
per farsi levare la spina dal piede. Il fatto sarebbe avvenuto in una non
meglio identificata foresta. Il pastore, poi, sarebbe stato condannato a morte,
per aver commesso qualche delitto. Incontratosi di nuovo sul luogo
dell’esecuzione, Leo ed il pastore si sarebbero riconosciuti, con il classico
lieto fine. Esopo, nella sua breve favola, come al solito aggiunge la morale:
le torture dei nemici non potranno mai avere la meglio nei confronti di chi si
comporta bene. Secondo questa versione, naturalmente, Leo sarebbe vissuto al
più tardi nel V secolo A.C.
Ma sorge un problema: sembra che la favola non sia
di Esopo, ma sia piuttosto sia un’aggiunta apocrifa, perché il noto favoliere
latino, Fedro, non la inserisce tra quelle della sua nota versione latina delle
favole di Esopo, anche se sembra che Seneca conoscesse la storia in questione.
Una versione che siamo propensi decisamente a
scartare, in quanto scritta troppo lontana dall’avvenimento, è quella del
drammaturgo irlandese George Bernard Shaw, che sposta la favola al tempo delle
persecuzioni cristiane di Antonino Pio, a metà del II secolo D.C.
La più patricolareggiata fonte della biografia di
Leo ci proviene dal libro “Notti Attiche” di Aulo Gellio, autore latino del
secondo secolo dopo Cristo. Il Gellio ci riporta nel XIV capitolo del V libro
delle “Noctes Atticae”, pubblicato nel 130 D.C., una storia di seconda mano,
citando, però, nello stesso passo, con precisione, la bibliografia: il racconto
citato sarebbe stato letto da Aulo Gellio nel V libro dell’opera
“Aegyptiacorum” di un certo Apione, detto Plistonice. Purtroppo non ci è giunta
la fonte originale, ma ne possiamo accettare la credibilità, in quanto detto
Apione è citato espressamente come “fonte esterna” anche da Plinio il Vecchio,
nel XXXVI libro (quello che parla dei minerali) della sua Storia Naturale,
esattamente al XVII capitolo dello stesso, che tratta della Sfinge e delle
Piramidi. Purtroppo non siamo in grado di stabilire con esattezza il periodo in
cui visse Apione, cosa che ci permetterebbe, ovviamente, di stabilire il periodo
in cui visse Leo, tuttavia possiamo stabilire dei limiti molto precisi alla
data della publicazione degli “Aegyptiacorum”: non prima del 14 D.C., in quanto
Apione avrebbe citato la presenza di “Cesare” al fatto avvenuto nel Circo
Massimo (il termine Caesar, infatti entrò in uso, per indicare l’Imperatore,
solo da Tiberio in poi). Il limite ultimo, ovviamente è il 79 D.C., anno della
morte di Plinio il Vecchio. Ci sentiamo di restringere le date ulteriormente,
però, basandoci su altre considerazioni: Benché Plinio avesse pubblicato nel 78
D.C. i primi dieci libri della sua Storia Naturale, quasi certamente aveva già
terminato la stesura dei rimanenti, compreso il XXXVI. Anche in caso contrario,
è difficile dubitare del fatto che avesse letto il testo di Apione già molto
prima, e che quindi gli “Aegyptiacorum” fossero un testo noto e pubblicato
almeno una decina di anni prima. Apione,
come ci riferisce Aulo Gellio, avrebbe assistito di prima persona a quanto
accadde nel Circo Massimo. Possiamo credergli? Direi di sì, in quanto Apione
era considerato un’autore molto... autorevole dai suoi contemporanei. Apione
era considerato ai suoi tempi uno specialista in Egittologia. Insomma una
persona seria, che non racconta storie romanzate. Dobbiamo, tuttavia, mantenere
il dubbio: non conosciamo altre fonti, dirette od indirette del fatto accaduto
nel Circo Massimo riportato da Apione. La cosa ci sembra strana, in quanto
l’accaduto fu veramente una cosa fuori del comune. Ma potremmo anche accettare
il semplice fatto che le altre testimonianze semplicemente non sono giunte a
noi. Forse la storia di Leo e di Androclo apparve sui giornali dell’epoca, come
una curiosità, ma non fu considerata degna di essere riportata nei libri delle
cronache ufficiali dell’Impero, scritte su pregiati e costosi papiri.
Un altro autorevole testo, il “Contro Apione” di
Giuseppe Flavio, l’autore delle più note “Guerre Giudaiche”, ci viene qui in
aiuto ad indicarci che questo Apione raccontasse a volte anche delle...
autorevoli... panzane. La stessa fonte ci consente anche di stabilire con
maggiore precisione le date: Il fatto raccontato da Apione (sempre che non sia
stato il frutto della sua immaginazione) sarebbe avvenuto durante il regno
dell’Imperatore Caligola, cioè tra il 37 ed il 41 D.C., quando Apione si
sarebbe trovato appunto a Roma, per una questione tutt’altro che... letteraria.
Sembra infatti che fosse stato chiamato a Roma da Alessandria per testimoniare
contro certi presunti riti obbrobriosi (e falsi) perpetrati dai Giudei della Palestina,
compresa l’accusa di fare sacrifici umani. Insomma questo Apione, sebbene
considerato dai contemporanei romani un autorità in fatto di storia dell’Egitto
e dintorni, fu anche il prototipo del libellista antisemita. Giuseppe Flavio,
nel suo “In difesa degli Ebrei – Contro Apione” si scaglia contro lo stesso con
veemenza, nonostante che Apione stesso non fosse ormai più in vita. E c’è chi
potrebbe vedere un segno della Giustizia Divina nel fatto che Apione fosse
morto di gangrena, proprio come sarebbe morto Leo, se non fosse stato curato da
Androclo!
Quando avvenne, dunque, sotto gli occhi di Apione,
l’incontro di Leo con Androclo? Non sbaglieremo di molto, proponendo il 40
D.C., a metà del regno di Caligola. E qui è bene far notare che questo fatto smentisce
categoricamente la credenza popolare posteriore, riportata anche dallo Shaw,
secondo la quale Androclo fu un Martire Cristiano: Il fatto avvenne prima della
prima persecuzione cristiana, avvenuta, notoriamente al tempo dell’Imperatore
Nerone. Inoltre Apione Plistonice, per penna di Aulo Gellio ci dice chiaramente
che Androclo era stato destinato ad essere dato in pasto alla fiera, perché era
stato condannato a morte, non per ragioni di credo religioso, ma per essere uno
schiavo fuggiasco ricatturato dalle autorità. Apione ci dice chiaramente che la
fuga di Androclo era avvenuta tre anni prima, in Tunisia, dove il padrone di
Androclo, un tipo molto severo e crudele, aveva la funzione di Proconsole, e
viveva, quindi nella capitale della provincia dell’Africa. Cosa possiamo dire
di Leo, oltre a quello che raccontò Androclo in persona all’Imperatore
Caligola? Ben poco. Se accettiamo il 40 D.C. come la data più probabile
dell’avvenimento al Circo massimo, allora possiamo fissare al 37 D.C. il primo
incontro di Leo con Androclo e, assumendo che a quell’epoca Leo dovesse essere
stato già un leone adulto, possiamo stabilire la sua data di nascita nel 35
D.C., ovviamente in Tunisia, o forse nell’odierna Libia. Di certo sappiamo,
stando al racconto che avrebbe fatto lo stesso Androclo all’Imperatore, sempre
secondo la nostra fonte, che Leo viveva non lontano dalla capitale della
provicia d’Africa (Tunisia e Libia odierne), al tempo in cui incontrò Androclo
nella grotta dove questi si era rifugiato per sfuggire al sole cocente, dopo la
sua fuga dal padrone. Abbiamo i nostri dubbi che Leo abitasse stabilmente nella
detta grotta, dato che i leoni sono animali che vivono all’aperto, ma in ogni
caso vi entrò, almeno per cercare un rifugio temporaneo, a causa della ferita
al piede, causata da una grossa spina o scheggia. La ferita in questione era
certamente recente, dato che non era ancora andata in suppurazione, ma, stando
alla tipologia descritta da Androclo, molto dolorosa e certamente impediva a
Leo di correre per cacciare. Dal comportamento di Leo durante il primo incontro
con Androclo, dobbiamo presumere che Leo fosse un leone relativamente mite, nei
limiti della razza, in quanto, pur essendo ferito, non attaccò immediatamente
l’indifeso Androclo. Possiamo inoltre presumere che al momento dell’incontro
Leo fosse sufficientemente sazio. Riguardo, poi, ad Androclo, non sappiamo
quale fossero le sue mansioni di schiavo. Anche se evidentemente aveva qualche
infarinatura di medicina empirica, le vessazioni subite dal padrone, che lo
indussero alla fuga, ci fanno pensare che Androclo fosse un domestico personale
od un cuoco, piuttosto che una guardia del corpo, altrimenti, una volta
riacciuffato, sarebbe stato probabilmente mandato a fare il gladiatore o, se
avesse avuto qualche mansione ufficiale, sarebbe stato crocifisso. Comunque
presumiamo che non si trattasse di una persona troppo gracile, in quanto nel periodo in cui visse nella grotta con
Leo, si cibò principalmente di carne. Come ci racconta lui stesso, Androclo fu ricatturato durante
l’assenza di Leo, uscito per la caccia, altrimenti Leo avrebbe certamente
cercato di proteggerlo dai poliziotti. Lo stesso Leo fu certamente catturato
poco dopo, mentre Androclo era già stato trasferito a Roma per subire il
processo che lo condannò alla pena capitale. I due si riincontrarono,
ovviamente, sulla sabbia del Circo Massimo.
La storia della vita di Leo si ferma qui. Apione
ci racconta solo che, donato a Furor di Popolo al graziato Androclo, prese ad
aggirarsi per le bettole di Roma. Non possiamo escludere che in breve tempo
potesse essere diventato un disoccupato affamato ed alcolizzato insieme al suo
padrone. Quindi temiamo che possa non essere vissuto a lungo, dopo quel momento
di gloria. Vogliamo sperare che sia vissuto almeno fino al 42 D.C circa, ma,
purtroppo ne dubitiamo.
Un’ultima considerazione: la serietà degli autori
delle nostre fonti (Gellio e Plinio) potrebbe farci pensare che tanto Leo che
Androclo siano realmente esistiti, e che quindi la “Storia di Androclo e del
leone” non sia affatto una favola, ammesso che la storia stessa non sia stata
inventata di sana pianta da Apione, come le altre contestate con veemenza da
Giuseppe Flavio, o plagiata da una
favola di Esopo, non conosciuta da Fedro e da Aulo Gellio.
Bibliografia:
1. “Il pastore ed il leone” – Esopo.
Nota: La favola in questione, accennata in Seneca e
ripresa da Gellio (ref. 5.), è assente in Fedro. Essa si tramanda, tuttavia,
all’età medievale nell’ambito del corpus "esopiano" (Rom. III,1; Cod.
Wiss. III,1). Vedi anche ref. 2.
2. In: “Favole” - Ademaro di
Chabannes (XI secolo) - a cura di F. Bertini e P. Gatti, Genova, 1988
3. Fable 41 in: “De pastore et leone” - Walter of England.
6. “Noctis Atticae” - Aulo Gellio, Liber
V, cap. XIV – Pubblicato a Roma nel 130 D.C.
7. “Naturalis Historia” -Plinio il
Vecchio, Liber XXXVI – Naturae lapidum, cap. xvii - Sphinx Aegyptia.
Pyramides. – Pubblicato a Roma postumo attorno all’85
D.C.
8. “Aegyptiacorum” - Apione Plistonice, Liber V (bibliografia
indiretta citata nella 6.)
9. “In difesa degli Ebrei (Contro Apione)”
– Giuseppe Falvio – a cura di F. Calabi – Marsilio Editori, Venezia 1993,
1:9.47-1:10.56.
10. “Androcles and the Lion"
- George Bernard Shaw - (1912)
(gatto)
Napoli ca.1600 – Lombardia
ca.1615
Nonostante la cosa possa sorprendere, G.
Cagliuso-Carabas non fu un gatto con gli stivali, ma una gatta... senza stivali
o scarpe di sorta.
Questa affermazione potrebbe sembrare alquanto
azzardata, se approfondite ricerche storiche non ci avessero rivelato una
grossolana inesattezza della fonte più autorevole, generalmente accettata, quella dei
"Racconti di Mamma Oca" di Charles Perrault.
Va subito detto, a difesa del grande novellista
francese, che il Perrault non ci ha fornito di sua penna alcun dato fuorviante:
non è certo colpa sua se molti oggi credono che il gatto con gli stivali sia
stato, appunto, un gatto maschio, vissuto nei dintorni di Parigi, attorno
all'inizio del XVII secolo.
In effetti il Perrault riscrisse in francese una
novella scritta in Volgare Napoletano da Giovan Battista Basile, vissuto a
cavallo tra il XVI ed il XVII secolo. Nel "Trattenemiento Quarto de la
Iurnata Secunna" del suo "Lo Cunto de li Cunti", pubblicato
postumo attorno al 1635, e conosciuto anche con il nome di Pentamerone, il
Basile ci narra la storia di un certo Pippo, poveraccio napoletano, e della sua
Gatta.
Il Perrault, nella sua versione francese, non solo
cambiò il sesso della Nostra, ma aggiunse anche gli stivali. Questi stivali
rappresentano il lato più oscuro della vicenda: il Perrault non ci dà la minima
spiegazione circa il perché di questa insolita
richiesta del gatto al suo padrone, né è detto esplicitamente che
funzione avessero questi stivali in tutto il racconto. La nostra teoria è che
il Perrault abbia voluto prendere in giro, senza farlo, ovviamente, in modo
esplicito, la nuova moda della Corte Francese. C'è di più: pare che il Perrault
abbia voluto fare ironia sul metodo allora in voga tra i baronetti: quello di
farsi strada alla Corte di Francia, dove qualunque "illustre
sconosciuto" poteva diventare "qualcuno", se sapeva far mostra
di possedere un cavallo e di avere dei soldi. Gli stivali, dunque non
rappresentano, nella nostra storia, solo una moda di vestire, ma soprattutto un
simbolo di status. Il Perrault, adattò
il racconto del napoletano Basile alla società francese del suo tempo,
cambiando anche il sesso della Nostra. Presumiamo che il cambio di sesso,
operato dal Perrault, fu una necessità dettata dai fini del racconto: notoriamente
le donne si facevano strada a Corte in altri modi, più femminili di quello di
andare a caccia a cavallo.
Non possiamo tacciare di plagio il Perrault,
perché lui stesso non si appropria esplicitamente della storia, né cita
esplicitamente i luoghi in cui avvennero i fatti. Il Perrault, inoltre, non fa
il nome dei personaggi. Non escludiamo che egli abbia agito in questo modo sia
per prudenza, sia per lasciare alla fantasia dei suoi lettori la scelta di
"appiccicare" i fatti raccontati a persone note dell'epoca.
Non conosciamo con certezza né il nome della
Nostra, né il periodo in cui sia vissuta. Per il nome proprio abbiamo scelto
quello di Gatta, mentre per il cognome ne abbiamo creato uno doppio, composto dai
due riportati come inventati dalla stessa Nostra nelle versioni di Basile e di
Perrault: Cagliuso-Carabas.
L'unico particolare della vita di Gatta di cui
siamo certi è il luogo di nascita: Napoli. Per la presunta data di nascita,
abbiamo scelto il 1600, anche se questa data, come vedremo, potrebbe essere
stata erroneamente posticipatata dagli
storici addirittura di un secolo: Gatta, cioè, potrebbe essere vissuta attorno
al 1500.
La versione del Perrault è molto fedele a quella
originale del Basile, con poche differenze, senza dubbio create ad hoc
dall'autore francese per adattare la storia al suo pubblico. L'esame di alcune
di esse ci permette di aprire un interessante spiraglio sulle differenze tra la
vita quotidiana napoletana e quella parigina del XVII secolo.
Nella versione del Basile il padre morente è un
poveraccio, mentre in quella del Perrault è un facoltoso mugnaio. Nella prima
versione i figli sono due, in quella posteriore tre. Forse non è un caso che in
entrambi le versioni della storia non ci siano figlie femmine. Nella versione
napoletana la Nostra, come abbiamo detto, è una gatta femmina, cosa abbastanza
comprensibile, tenendo presente che anche oggi i gatti maschi napoletani sono
per lo più gatti randagi, mentre le gatte femmine sono abitualmente casalinghe.
Ignoriamo quale fossero le abitudini dei felini francesi del periodo, ma
abbiamo già accennato che il cambio di sesso voluto dal Perrault fu
probabilmente un artificio letterario necessario.
Nella versione del Basile, Gatta si procura gli
animali da portare al re alla maniera tipica e naturale dei felini napoletani:
sottraendola. All'inizio porta, naturalmente, dei pesci. Da notare come il
Basile addolcisca il misfatto felino con una descrizione a dir poco poetica:
"... ogne matina che lo Sole co l'esca de la luce posta coll'ammo d'oro ne
pesca l'ombre de la Notte, se consignava o a la marina de la Chiaia o a la
Preta de lo pesce e abbistanno quarche cefalo gruosso o na bona aurata, ne la
zeppoliava e portava a lo re...". Non vi sembra di sentire la musica di
"O' Sole Mio" sullo sfondo?
Più in là, il Basile non si preoccupa di addolcire
il misfatto e ci dice esplicitamente che "... Quarch'autra vota correva
sta gatta dove se cacciava, a le padule o a l'Astrune, e comme li cacciature
avevano fatto cadere o golano o parrella
o capofuscolo, ne l'auzava e lo presentava a lo re..."
Il Perrault, si rivolge evidentemente ad un
pubblico di benestanti buongustai francesi, e preferisce i conigli "
… Voilà, sire, un lapin de garenne que monsieur le marquis de Carabas..." e le pernici.
Interessante notare altre due differenze con il racconto napoletano: gli
animali vengono cacciati personalmente dal gatto con gli stivali e l'ambiente è
quello di una ricca società agricola (la rinomata conigliera ed il campo di
grano, dove vengono catturate le pernici).
Il seguito della storia è pressoché identico nei
due autori, ed alla fine il padrone della Nostra sposa la figlia del re. Il
finale è però un po' diverso e, specialmente quello originale, oltremodo
interessante.
A questo punto è essenziale fare una precisazione
storica, perché ciò potrebbe portare indietro di un secolo la vita ed i fatti
di Gatta: Attorno al 1600, a Napoli... non c'era il Re! Napoli, in quel
periodo, si trovava sotto il dominio spagnolo, che aveva anche il possesso di
Milano. È possibile che il Basile si riferisse ad una storia accaduta almeno un
secolo prima, quando a Napoli il re c'era? Noi pensiamo di no. È molto più probabile
che il Basile abbia usato il termine re per semplificare il racconto, infatti
siamo certi che l'autore napoletano facesse riferimento al XVII secolo, ed alla
dominazione spagnola. Un'altra ipotesi, più che plausibile, è quella che si
trattasse proprio del re di Spagna, forse in visita a Napoli. Come siamo
arrivati a questa conclusione? Dallo stesso racconto, che ci rivela, tra
l'altro, un altro fatto interessantissimo. Gatta racconta al re come il suo
padrone, il Segnore Cagliuso, avesse
"... recchezza granne che se trovava pe le campagne de Romma e de
Lommardìa...". In Lombardia, tra l'altro, alla fine del racconto, Cagliuso
va a stabilirsi con Gatta e con la moglie (la figlia del re), dopo aver
acquistato, grazie alla dote di quest'ultima, sufficienti terre da diventare
barone.
Questa "emigrazione" in Lombardia ci
rivela due fatti estremamente interessanti: la facilità di movimento che
avevano i residenti dei possedimenti del dominio spagnolo e che il
trasferimento dei "Terroni" nel Milanese era già un fatto compiuto
quattro secoli fa.
Per il Perrault il re naturalmente non costituisce
un problema. Diverso è invece il metodo con il quale il gatto si
"procura" i presunti
"possedimenti" del marchese di Carabas. L'autore francese inventa qui
la figura dell'Orco, propria della narrativa francese dell'epoca. Il Basile,
invece, conoscendo la mente dei suoi compatrioti, diffidenti per natura,
preferisce usare un'astuzia tutta napoletana, mettendo in guardia i contadini
sulla possibilità che i messi del re li avrebbero depredati, se essi non
avessero raccontato la balla che il padrone era il Cagliuso.
La storia si conclude diversamente nelle due
versioni, con "la morale della
favola" appropriata al carattere dei lettori. Non sbaglieremo di molto nel
sostenere che questa "morale della favola" ci rivela come i Francesi
ed i Napoletani non siano cambiati in questi quattro secoli: Secondo il
Perrault il gatto diventa un gran signore, che si dedica alla caccia ai topi
per puro diletto, non avendo bisogno di farlo per sostentamento, mentre nella
versione napoletana, Cagliuso rivela una sporca ingratitudine verso Gatta, la
quale, giustamente offesa, lo abbandona, borbottando la morale: "Dio te
guarda de ricco 'mpoveruto / e de pezzente quanno è resagliuto".
Nella versione francese, invece, la morale ineggia
all'industriosità e... all'amore per le belle ragazze...
Non ci sono rimaste, purtroppo, testimonianze
della vita di Gatta nel periodo posteriore all'abbandono della casa di
Cagliuso. Presumiamo che abbia trovato una casa più accogliente nella zona, e
che sia morta di vecchiaia, attorno al 1615 in qualche paese della Lombardia.
È interessante notare, in apppendice, come
probabilmente il Perrault conoscesse il Volgare Napoletano, scritto dal Basile,
peraltro, in una forma piuttosto "italianizzata".
Tralasciamo di prendere in seria considerazione,
in quanto sicuramente apocrifa, l'ipotesi avanzata da alcuni storici di una
presunta oscura congiura di Palazzo, nella quale il Cagliuso avrebbe sostituito
il re di Spagna, conosciuto anche come Federico III di Napoli, basata sull'
identità della figlia del re, moglie di Cagliuso con l'omonima moglie di
Federico III : nelle molto tarde versioni italiane della storia essa si chiama,
è vero, Isabella, come la moglie di Federico III di Napoli, ma il nome
Isabella, a quei tempi, era troppo comune, per rendere verosimile la versione
di una tale romanzata congiura di Palazzo.
Bibliografia:
1. "Cagliuso
– Trattenemiento Quarto de la iornata secunna" in "Lo cunto de li
cunti" – Giovan Battista Basile – Napoli, 1634-1636. edito anche da
Einaudi.
2. “Le Maître chat ou le chat botté” in “Histoires ou contes du temps passé, avec des moralités” (Contes de ma mère l'Oye) – Charles Perrault – (1697) – ed J Barchilon, 1956